Логическое - запросто. Голициын приводит только один случай, когда мотоциклы использовали для разведки. Все остально время мотоциклы использовались просто как транспортное средство.

А давайте на таком основании все автомобили в армии выкинем. А то на них в атаку не покатаешься.

При этом использование мотоциклов только как транспорта - ОЧЕНЬ дорого и ОЧЕНЬ нерационально.

Вообще ровно наоборот. Как раз это экономически выгоднее, чем БТРы. БТР - это треть танка, во всяком случае, у немцев. У нас при ацкой дороговизне мотоциклов М-72 стоил десятую часть танка.

> Мотоцикл стоит не сильно дешевле той же "полуторки", требует водителя с подготовкой чуть ли не лучше, чем для автомобиля, и при всем этом способен перевезти 2-х бойцов и минимум груза.

Мотополк у нас числился традиционно разведывательным. На разведку на полуторке поедите? :) К слову Потапов, кажется, командир 4 мк в 1940 сказал, что сам толком не знает, что с мотополком делать. Вообще. Что мол часть новая и куда её девать пока не понятно.

>Я абсолютный профан в военном деле (армию отсужил с "чистыми погонами и чистой совестью"), однако, просто на основании здравого смысла, можно предположить, что в военной доктрине 40-х годов мотоциклам отводилась роль кавалерии - разведка, боевое охранение, догнать и окружить отступающего противника... Ничего из этого (за исключением одного случая) Голициным не описано.

Разведка описана. Плюс связь. Плюс есть ещё один прикол. А именно, мотоциклетные части имеют бОльшую подвижность. Так что под Ржевом в ходе обороны у немцев первыми на затыкание дыр наших прорывов успевали именно они. Впрочем, кажется, про Ржев Вам и без меня уже сказали.

>Использовать бойцов мотоциклетных частей для "наступления цепью по открытому полю" - это как хорошим ножом шурупы откручивать.

Угу. Только что там с мотопехотой в мехкорпусе? Если рассмотреть детально, то полный ахтунг. Пехоты хранически не хватало. Потому в бой слали всё, что было. А уж мотополк, который сам по себе пехота, пусть и лёгкая - сам Бог велел!